wandersmann

Das kannst Du so nicht sagen - und es in dieser Form gegenüber einem Neumitglied zu tun, erscheint überheblich. Es stößt so auch keine fruchtbare Diskussion an (die durchaus angebracht wäre), sondern provoziert nur Abwehrreaktionen, die man oben ja auch zu sehen bekommt.
Wenn Menschen hier ihre (leichten) Fotokameras diskutieren, weil Fotografieren für sie nunmal das Erlebnis erst komplett macht, dann kann das genauso zu UL-Trekking* gehören wie andere (in bezug auf das reine Vorankommen per pedes) "Luxusgegenstände". Wenn es überhaupt wirklich so etwas wie eine Definition gibt, dann macht sich die am Gesamtgewicht der mitgeschleppten Ausrüstung mit; ohne das zu kennen, kannst Du von einem einzelnen Ausrüstungsgegenstand also nie sagen, damit sei irgendwas nicht mehr UL-Trekking. (Es sei denn, der allein macht es schon unmöglich, insgesamt unter 5 kg bzw. 10 lb zu bleiben.) Wenn Altmitglieder in ihren Packlisten dann alles Mögliche und Unmögliche als am Leib getragen nicht zum "base weight" zählen (wie erst neulich wieder vorgekommen), dann zeigt es die Absurdität dieser "Definition". Hilfreicher noch als ein Überschwenken zum "skin-out weight" (da kann man sich nichts mehr in die Hosen- und Jackentaschen schummeln) ist ohnehin ein Ansatz an der Haltung, der Einstellung: alle Ausrüstungsgegenstände ebenso wie alle Dogmen in Frage zu stellen. Dabei ist die Orientierung an Gewichtsgrenzen eine Hilfestellung. Daß für jemanden mit 2 m Körpergröße und Kleidung in XXL die gleiche Beschränkung auf das absolut Notwendige aber zwangsläufig andere Gewichte bedeutet als für jemanden mit 1,55 m und XS, das liegt auf der Hand.
Inhaltlich hast Du natürlich Recht, daß man die beiden genannten Ausrüstungsgegenstände in Frage stellen kann und soll. Wenn aber einer ohne Unterhosen läuft, darf deshalb ein anderer hier keine billigen und leichten aufzeigen? Und wenn es Dir um eine Diskussion geht, dann formulier doch bitte anders: Denn UL heißt gerade nicht, ein Dogma durch ein anderes zu ersetzen - sondern Dogmen in Frage zu stellen, um mehr von dem zu genießen, worum es einem selbst eigentlich geht. Und das ist gerade individuell verschieden - weshalb ja z. B. auch Skurka seinen Ausrüstungsratgeber mit einer Typologisierung der Nutzer beginnt. Und ich schätze etwa @Stromfahrers Beiträge auch deshalb so sehr, weil er immer überall herumfeilt und nach Verbesserungsmöglichkeiten sucht, sich aber von keinem Gewichtsdogma einzwängen läßt - wie man zum Beispiel am "ultraschweren" Tensegrity sieht.
Ich glaube, wir haben alle von diesem Forum sehr viel mehr, wenn man zwar alles in Frage stellt, aber das auch ganz wörtlich tut - und nicht anderen seine Überzeugungen aufzuzwingen versucht. Just my two cents, wie man auf Neudeutsch so schön sagt.
* "Trekking" ist insofern eh ein wenig hilfreicher Begriff, weil er allein auf den Titel des Dapprich-Buchs zurückgeht und der wiederum auf frühere Modeerscheinungen; inhaltlich hilft der nicht weiter - außer daß es nicht nur um Tageswanderungen geht.

Hmm, Soylent sieht von den Nährwerten ein bisschen aus wie Ovomaltine mit Öl. Wobei Ovomaltine wesentlich günstiger ist und die Choco-Version auch schon auf 406kcal pro 100g kommt. Wenn man sich das eher wie einen Pudding anrührt, kommt man bestimmt auch auf eine hohe Kaloriendichte pro Portion ...
 
Bei Soylent ist die Portionsgröße mit 115g angegeben, Calories per serving 500 kcal, was dann 434kcal pro 100g wären. Da ist Ovomaltine nicht so weit weg ...

Ich kann die Asics Gel Fujiracer empfehlen. Ich spüre nicht, dass da ein Gelpolster in der Ferse sitzt. Im vergleich zu meinen Asics Cumulus dämpfen die Fujiracer so gut wie garnicht. 264g in Größe 44 pro Schuh. Besteht hauptsächlich aus Meshmaterial, selbst die Einlegesohle ist perforiert und in der Sohle sind Öffnungen, damit Waser schnell ablaufen kann, was es auch tut. Sie trocknen sehr schnell, da es kaum Material gibt, das Wasser aufnehmen kann. Die Sohlen haben eine Art von Stollen, was sich auf Asphalt etwas seltsam anfühlt.
 
Gekauft hatte ich sie letzten Dezember in einem Asics Outlet für 80 EUR. War mMn ein gutes Geschäft.
Durch Geröll gehe ich mit den Dingern nicht, sondern nur durch Wald und Wiesen. Ich habe sie hauptsächlich zum Wandern an und die Abnutzungserscheinungen sind geringer als bei meinen Cumulus im selben Zeitraum mit ähnlicher Kilometerzahl.

OT:  
Wie ich gerade gesehen habe, sind sie nun bei Modell 3, was wohl wieder an Gewicht und unsinnigem Komfort zugenommen hat - immer das Gleiche bei den Firmen: kaum haben sie was gutes, wird es sofort verschlimmbessert...
Ich hoffe, ich finde noch mal ein Ersatzpaar...

Hallo Suelztaler, tolle Sache und schöne Konstruktion (das Auge trinkt ja auch mit )!

OT: Ich denke, mit der Zusammensetzung bist Du gut unterwegs. Die normale Ovomaltine scheint etwas weniger Kalorien zu haben als die Choco-Version. Was noch ordentlich Kalorien bringt ist Erdnussbutter. Wir haben eine von Lidl (in Holland) mit 615kcal / 100g. Kann man pur essen oder eine Saté-Soße zaubern oder was weiss ich noch alles Falls Du allerdings auf Erdnüsse allergisch reagierst, dann überlies es bitte

Hmm, Soylent sieht von den Nährwerten ein bisschen aus wie Ovomaltine mit Öl. Wobei Ovomaltine wesentlich günstiger ist und die Choco-Version auch schon auf 406kcal pro 100g kommt. Wenn man sich das eher wie einen Pudding anrührt, kommt man bestimmt auch auf eine hohe Kaloriendichte pro Portion ...
 
Bei Soylent ist die Portionsgröße mit 115g angegeben, Calories per serving 500 kcal, was dann 434kcal pro 100g wären. Da ist Ovomaltine nicht so weit weg ...

NEIN, bloß nicht! Die meisten Menschen sterben immer noch im Bett!
Also, raus in die Natur, ob barfuß oder in hochalpinen Kletterstiefeln. Alles ist besser als im Bett zu bleiben
Gute Nacht,
Wandersmann