wilbo

... vielleicht funzt sowas? http://www.ebay.de/itm/Vintage-Small-Brass-Paraffin-Tank-with-Heater-Element-for-Miniature-Stove/311900702525?_trksid=p2481888.c100675.m4236&_trkparms=aid%3D111001%26algo%3DREC.SEED%26ao%3D1%26asc%3D20170511121231%26meid%3Db16158ee05754487b6ba491c87d5781d%26pid%3D100675%26rk%3D4%26rkt%3D15%26sd%3D201957863961&_trkparms=pageci%3Acbb9cac3-5b33-11e7-a102-74dbd180b7ea%7Cparentrq%3Ae98419c815c0aa4901212f21ffff7ebd%7Ciid%3A1

prima! ... und nun bitte die linksammlung für die einzelteile zum nachbauen.

zusammenzufassend würde ich sagen, dass allein vom brennvorgang es durchaus möglich wäre, mit benzin und einem dosenbrenner zu kochen. (siehe video) wie effektiv das ist, würde ich mich allerdings ebenfalls fragen. gibt es beim brennwert einen großen unterschied zum alkohol oder nur mehr ruß und gestank? wer das testen möchte, dem spendiere ich einen streifen carbonfilz für seinen brenner! vg. -wilbert-

verblüffend, es funktioniert offensichtlich! ich vermute, dass die verbrennungsgase nicht sehr angenehm sind...

dank dir! das ist spannend, hast du einen link dazu? alles zusammen ist es doch ein ganz schöner klopper. ich glaube das golite sh-2 lag ähnlich im gewicht. (es ist schon erstaunlich, wie sich in kurzer zeit ein "gewichtsempfinden" verändert) ich schätze, dass das tarptent einiges an windlast wegstecken könnte, müsste ich aber mal an der küste testen. für mich ist das zelt ein gutes und günstiges einstiegs shelter. man hat erstmal einen vollwertigen rundumschutz und kann sich durch reduzierungen langsam an seine grenzen rantasten. es gibt sicherlich leichtere tarp-systeme, aber da ist man gleich stärker "ausgesetzt" oder mehr geld los. was "die wertigkeit" der knot shelter angeht, bin ich hin- und hergerissen. zum einen empfinde ich es angenehm beruhigend, nicht bei jedem kleinen brandloch gleich eine kriese zu kriegen, (oh man, welch wertverlust). zum anderen verstärkt es durch den günstigen preis, eher das "konsumverhalten"...

OT: wenn es um langzeitbelichtungen für wasser und polarisierten himmel geht, könnte man auch improvisieren. http://shootfever.com/so-fotografierst-du-einen-wasserfall-ohne-graufilter/

hm, ich würde vermuten, dass in kunstfaserfüllungen weniger feuchtigkeit hängen bleibt. daher das angenehme schlafklima von daune. ... müsste aber mal gemessen werden.

ich nutze digital kaum noch filter. da würde ich viel eher in gute software investieren. https://www.phaseone.com/de-DE/Products/Software/Capture-One-for-Sony/Sony-Pro.aspx gute filter gibts von heliopan oder b&w. über plastik filterhalter sage ich besser nichts ... vg. -wilbo-

nee, leider nicht. wobei der borde wohl der leichteste sein wird.

eine verbrennung von benzin im trangia habe ich selbst getestet und war enttäuscht. keine verpuffung, keine stichflammen. eher ein langsamer start der verbrennung mit viel ruß und rauch. es hat schon seine gründe warum benzin über eine kleine düse mit viel druck verbrannt wird. wenn du dich für leichte berzinbrenner interessierst, dann schau dir den svea 123, primus 71 oder den schweizer borde kocher an. der seva und der primus funktionieren auch als leisebrenner. vg. -wilbert-

https://de.aliexpress.com/item/580G-Camping-Tent-Ultralight-1-2Person-Outdoor-20D-Nylon-Both-Sides-Silicon-Coating-Rodless-A-tower/32767443752.html?spm=2114.13010608.0.0.F10WbY es wurde gerade was von knot via dhl bestellt. ich bin gespannt wie lange das braucht bis es hier ist.

die kanchen junga hat einen r-wert von 1,3. http://www.imbemasmt.com/~/media/FilesImport/05/0/5/9/1/0591000932990925/0591000932990925_STKS/Documents/0080-231D-Produktinformation-SIREX-Outdoormatte-Kanchen-Junga.pdf. die gibts auch ab werk in 60iger breite. aber leider nur im 50iger-pack!

soweit ich mich ans original sh-2 erinnere, gabs da vorne eine sehr kleine abstellfläche. (kann es sein, dass es verschiedene schnitte von inner gab?) http://cascadeloop.org/uploads/07/070927shan2.jpg was regen angeht, war ich übrigens erstaunt wie wenig sich der stoff bei nässe gedehnt hat. einmal stand mein altes sh-2 neben der "pagode" und machte dagegen einen sehr traurigen eindruck. vielleicht komme ich ja dazu beide shelter gegeüber zu stellen. nee, verstärkt ist da am boden nichts. ich glaube der boden vom inner wird jetzt mit diesen "schlauch-löchern" gebaut. ... ob ich das besser finde?

ich bin immer auf der suche nach günstigen shelter-systemen, die für meine liegelänge passen. mit meinen 1,86 bin ich nicht ungewöhnlich groß, aber immerhin so lang, dass für mich viele innenzelte zu kurz sind. während meiner recherchen bin ich bei aliexpress auf die marke “knot” gestossen. überraschenderweise gibt es hier einige shelter die für meine größe passen. bei dem ersten modell was ich bekommen hatte, war ich überrascht wie hochwertig dieses shelter verarbeitet ist. nach einigen tests und materialprüfungen, war ich überzeugt von deren preis-leistungsverhältnis. das heißt allerdings nicht, dass die shelter nicht verbesserungsfähig wären. ich habe einige einfache aber effektive veränderungen an den sheltern vorgenomen, um die unterkünfte funktionstüchtiger zu machen. bei den testzelten habe ich z.b. festgestellt, dass die schnüre zur bodenabspannung eigentlich zu dünn sind. bei feuchtigkeit oder höherem zug neigen die bänder dazu durch die lineloks zu rutschen. das problem wäre mit einem einfachen “halben schlag” zu beheben oder man wechselt die schnüre gegen stärkere aus. desweiteren ist mir aufgefallen, dass die sturmabspannungen gut wasser ziehen. um ein shelter auch nass so leicht wie möglich zu halten, habe ich die standardleinen gegen leichtere ausgetauscht, welche weniger wasser aufnehmen und schneller trocknen. überall wo ich mir das handling mit den bändern und schüren erleichtern möchte, wurden s-biner angeclipst. dabei schaue ich auf den anstieg des gesamtgewichts und verwende nicht mehr karabiner als unbedingt nötig. first look, "die pagode" ein s-biner wiegt 3,6 g und hält min. 20 kg last. es dürfte bekannt sein, dass diesem entwurf ein giebelzelt der firma golite zugrunde liegt. diese shelter-konstuktion halte ich für eines der windstabilsten auf dem markt. daher war ich sehr erfreut, dies giebelzelt bei “knot” wiederzuentdecken. leider passt das inner nicht ins shangri-la 2, da die beiden stangen "der pagode" weiter in richtung mitte platziert wurden. das shelter ist für zwei personen plus leicht-gepäck knapp ausreichend. man sollte sich gut verstehen, da man sich im begrenzten inner schon organisieren muss. aufgrund der liegelänge können auch sehr große personen das zelt nutzen. die grundfläche des innenzeltes hat an den stirnseiten 110 cm und in der mitte eine breite von 160 cm. das inner kann bis zu 245 cm länge genutzt werden und hat eine höhe von 105-110 cm. zum aufstellen sollten die trekkingstöcke mindestens 130 cm länge haben. das aussen- und innenzelt kann gemeinsam in einem zug aufgestellt werden. das geht verblüffend schnell und unkompliziert. standardmäßig ist das zwar nicht vorgesehen, kann aber leicht nachgebessert werden. dafür wird fly und inner mit 6 gummilitzen verbunden. zusammen mit 6 kleinen karabinern ist das dann maximal flexibel. zwischen innen- und aussenzelt ist reichlich luft vorhanden, so dass kondenz vom fly kaum abgestreift werden kann. die kleinen lüftungshutzen an den spitzen sind nicht mit mesh geschlossen. dadurch können die fliegenden viecher wieder einen weg raus finden. der eingang ist, werksmäßig verwendet leider nicht regensicher. wenn allerdings das inner mit karabinern fixiert wurde, kann man den vorderen bereich einfach ausclipsen und bekommt so eine kleine apsis. innen wird eine isomattenlänge von 2 metern erhalten und der schlafsack bleibt trocken. um das inner auch bei starkregen trocken zu halten, habe ich die doppelnähte der sturmabspannungen sowie die giebelnaht am fly abgedichtet. ansonsten sind alle doppelkappnähte dicht. das gepimpte fly wiegt, 620 g das inner wiegt, 685 g meine sturmabspannungen wiegen. 55 g. 8 der alu shepherd hooks wiegen. 120 g dazu kämen 8 heringe für die sturmabspannungen. die mitgelieferten heringe würde ich gegen leichtere austauschen. die materialquailtät macht aber erstmal einen guten eindruck. vg. -wilbert-

wenn ich das letzte ergebnis der tests mit den vorangegangenen zusammenfasse, kommt die h-down nicht so schlecht weg. die ersten tests haben ja so gut wie keinen unterschied zwischen den beiden daunensorten aufgezeigt. das heißt, auch die positiven eigenschaften, wie die fähigkeit zur feuchtigkeitsaufnahme während der nacht, sind annähernd gleich. was bei der h-down ebenfalls zu einem ähnlichen schlafklima führen sollte und sich damit von kunstfaserfüllungen unterscheidet. zusammen mit der möglichkeit die füllung schneller zu trocknen, ist das nicht die schlechteste option. mich würden jetzt vor allem praktische erfahrungen mit cumulus h-daune interessieren. "stromfahrer" hat ja schon von seinen positiven und "konradsky" von seine negativen erfahrungen, mit einer anderen daunensorte berichtet. wahrscheinlich gibt es unterschiede in der art der imprägnierung und ganz sicher in der verwendung der individuellen schlafsysteme. ich vermute mal, dass trotz allem die h-daune immer noch “pflegeaufwendiger” sein wird als eine kunstfaserfüllung. hinzu kommt der höhere kaufpreis und die noch vollkommen ungeklärten inhaltsstoffe in der imprägnierung. ... dafür wird man mit einem geringerem gewicht belohnt. vg. -wibo-

klar, es steht ja noch der schütteltest aus und den gedanken von moritz zum kollabieren der daune würde ich ebenfalls gerne weiter verfolgen.

nach 24 stunden trockenzeit, würde ich die imprägnierte daune als trocken einstufen. die normale daune empfinde ich immer noch als etwas klamm und leicht feucht. wären die füllungen im schlafsack, könnten die imprägnierten daunen wahrscheinlich auch schon vorher besser isolieren als die normale daune. gewicht normale daune: 15,37 g gewicht imprägnierte daune: 14,40 g bei der trockenzeit ist zu beachten, dass es mit 25 grad raumtemperatur und 30 % luftfeuchtigkeit sehr gute bedingungen waren. so, und nun gibt es min. eine woche testpause. vg. -wilbo-

hurra, wenn die daunen komplett nass werden oder kollabieren, erholt sich der loft von imprägnierter daune deutlich schneller. es wurde ca. alle zwei stunden gewogen. nach dem auswringen ist das gewicht: nassgewicht normale daune: 29,45 g nassgewicht imprägnierte daune: 21,78 g feuchtgewicht normale daune: 27,82 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 19,95 g feuchtgewicht normale daune: 24,62 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 17,51 g feuchtgewicht normale daune: 23,69 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 16,93 g feuchtgewicht normale daune: 20,19 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 15,72 g feuchtgewicht normale daune: 18,22 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 15,14 g feuchtgewicht normale daune: 17,43 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 14,87 g feuchtgewicht normale daune: 15,86 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 14,50 g feuchtgewicht normale daune: 15,37 g feuchtgewicht imprägnierte daune: 14,40 g

da die kissen mit "overfill" bestückt worden sind, glaube ich nicht, dass sie so schnell kollabieren würden wie eine schlafsackfüllung. wenn jedoch die daune nur locker in den kammern liegt, könnte man viel eher sehen wann der loft in sich zusammenfällt. daher denke ich, ist bisher die sinnvollste idee zu einem derartigen versuchsaufbau, die von moritz. es gibt endlich mal einen deutlichen unterschied zu berichten. als ich heute morgen die durchnässten daunen zum abtropfen ausgelegt habe, konnte ich feststellen dass sich die normale daune viel schwerer anfühlte als die imprägnierte. vor dem wiegen habe ich die daunenkissen nicht ausgewrungen, sondern nur abtropfen lassen. nassgewicht normale daune, 162,2 g nassgewicht imprägnierte daune, 83,6 g beim hantieren mit den kissen ist mir aufgefallen, dass sich die normale daune zwar nass und schwer anfühlte, sich aber auch weich und "geschmeidig" in dem kissen verteilte. dagegen fühlte sich die imprägnierte daune "fester" an und klumpte mehr zusammen. die verteilung im kissen war leicht unregelmäßig. die kissen sind eine weitere stunde abgetropft: nassgewicht normale daune, 106 g nassgewicht imprägnierte daune, 44,9 g nach dem auswringen ist das gewicht: nassgewicht normale daune, 29,45 g nassgewicht imprägnierte daune, 21,78 g überraschenderweise hat sich jetzt der haptische eindruck genau umgekehrt. die imprägnierte daune verteilt sich schon nass viel fülliger im kissen als die normale. hier fühle ich im kissen die üblichen kleinen verklumpungen. links die imprägnierte, rechts die normale daune. offensichtlich war ich bisher im zu feinem modus unterwegs!

jetzt noch der simulierte super gau. es war übrigens nicht einfach die kissen unterwasser zu halten. jetzt sind sie unter einem genau passenden teller eingeklemmt. die daunen bleiben übernacht im dest. wasser und werden hin und wieder durchgeknetet. anschliessend werden die kissen nur ausgewrungen und im schatten zum trocknen gelagert.

habt ihr ein auge auf die spitzenverstärkung gehabt? auf einem foto von qamavoq ziehen sich die nahtlöcher ja deutlich auf.

ich seh schon, du bist der richtige mann für die fortsetzung der untersuchungen. weiter geht es im streng wissenschaftlichen mythbusters stil: ... und ab für 5 min. in die plansche. es war bei beiden kissen kein loftverlust festzustellen. nach dem abtrocknen der oberflächlichen tropfen, wirkten die kissen sogar noch aufgeblasener als vorher! jetzt erklär mir mal das. trockengewicht normale daune, 13,95 g trockengewicht imprägnierte daune, 14,55 g feuchtgewicht normale daune, 15,33 g feuchtgewicht imprägnierte daune, 15,81 g

vom bauchgefühl her, würde ich auch lieber ein mesh-inner nehmen.

das ist tatsächlich ein praxisbezogener aspekt der mich auch interessiert. ich müsste die daunen in größere kissen einnähen. das pertex von tapsi habe ich noch. wie ich einen versuchsaufbau dazu gestalten könnte, ist mir jedoch unklar...

wie sind derweil eure erfahrungen mit dem "5-sided-mid". gibt es schon materialermüdungen? ich habe einige knot-shelter im test und bisher waren bei mir alle nähte von den mid´s regendicht.