paddelpaul

da dürften vor dem Ermüdungsbruch doch einige Jahre vergehen, Material-und Produktionsmängel mal aussen vor; und auf den Rahmen geben renommierte Hersteller in der Regel auch ne längere Garantie. Und was ist eine "entsprechende Belastung"? Auf den gleichen Rädern sitzen oftmals Leute mit 30 kg oder mehr Differenz im Körpergewicht, dass verkraften die Rahmen doch problemlos; die Kompensation findet dann höchstens bei den stabileren Komponenten statt. Alu ist billig, leicht und die Modellvielfalt ist mit Abstand am grössten.

Für mich klingt das alles so, als solltest Du besser ganz von vorne anfangen, und zwar erstmal herausfinden welche Abstände auf dem Radl Du brauchst; ich meine, Fahrrad ist Fahrrad, und wenn man eine Sitzposition auf dem einen Rad gut findet, findet man sie auf dem anderen auch nicht schlecht. Wenn ich die fünf Räder mit denen ich hauptsächlich fahre nachmesse (Abstand Tretlager/Sattel, Abstand Sattelende/Lenkergriffe, Relation Sattelhöhe/Lenkerhöhe) so ist das bei allen sehr ähnlich wenn nicht gar identisch. Downhill mach ich nicht, da wäre es wahrscheinlich anders, aber so ist es immer moderat gestreckt, eher speedmässig aber nie unbequem, immer langstreckentauglich. Egal ob Trekking, Renner, X-Country oder Stadtgurke. D.h., ein vorhandenes Fahrrad, das einem 100% passt ausmessen und dann auf das zu kaufende übertragen, ausgehend von vernünftig dimensionierten Anbauteilen: Vorbau nicht zu lang/kurz, Sattelstützenauszug dito, passende Kurbellänge. Wenn das alles gegeben ist und die oben genannten Abstände bekannt sind, ergibt sich die Rahmenlänge/höhe quasi automatisch; und an kleine Abweichungen beim Fahrverhalten gewöhnt man sich ruckzuck, wenn man keine Profianforderungen hat. Sowieso wirken sich Details wie Reifenbreite/profil auf das Fahrverhalten mehr aus.

Stimmt, das war echt unsensibel von mir! Nächstes Mal, versprochen! @FabD Ja, z.B.,irgendsonen hydrophilen Faden, vielleicht Wolle?; und zusätzlich die kritischen Bereiche der Ridgeline mit Silikon tränken. Aber alles Gefummel, besser ne andere Aufhängung.

Mann, pin ich plöd! Aber Spass beiseite: das war wie gesagt vor Jahrzehnten, und seitdem hab sogar ich dazugelernt. Aber schwyzi hats nunmal aufgebaut wie ich damals (tragfähige Schlaufen lassen sich wahrscheinlich an der Folie auch nicht ohne grösseren Aufwand anbringen), und geregnet hats auch; da frag ich mich wieso es unterm Tarp schön trocken geblieben ist. Hat die Regenmenge nicht ausgereicht (wäre jetzt mein Tipp), oder irgendein anderes Geheimnis? Wenn man die Ridgeline über Stöcke laufen lässt, kann man natürlich auch den kritischen Teil (Regen ausgesetzt, mit Gefälle Richtung Tarp) kurz halten. Aber so richtig ideal ist diese Art des Aufbaus bei Regen wohl nach wie vor nicht.

Beim Lesen kommen mir Erinnerungen an ungemütliche Nächte bei einem ähnlichen Aufbau, Jahrzehnte her. Grund: die Firstleine wirkte bei Regen wie eine Wasserleitung in Richtung tiefster Punkt. Darum hab ich das seither nie wieder so gemacht, hab das aber zuletzt als Option öfter mal in Berichten gesehen. Lag das damals nur am Schnurmaterial? Gibts ähnliche Erfahrungen, oder auch Methoden um bei gleichem Aufbau den Wasserfluss irgendwie aus dem Tarp rauszuhalten?

Man könnte es "experimentelle Mathematik" nennen; und: Ergebnisse lügen nicht!

Das kann ich nicht, tut mir aufrichtig leid; es ist bereits alles gesagt, von mir ebenso wie von anderen, aber wir sprechen offensichtlich nicht dieselbe Sprache. Vielleicht mal im Netz recherchieren nach weiteren bunten instruktiven Bildern wie das vom @dani; Bilder sagen ja bekanntlich mehr als 1000 Worte...

"sollen" heisst in diesem Fall "dürfen" oder "müssen"? Ich kann mich an den einen oder anderen Fall erinnern wo ich froh war dass sie es trotzdem getan haben. @Bluebalu warum es egal sein soll, ob eine "Sturmabspannung" die Kraft gleichmässig aufs Tuch verteilt, erschliesst sich mir nicht.

wozu gibts Internet? also: Abspannpunkt in 50 cm Höhe an senkrechter Wand, Schnurlänge 1/2/4/8 Meter. Jeweils entstehende Winkel beim Abspannpunkt: 60°/75,522°/82,815°/86,416° In dem berechneten Bereich ergibt also ein verdoppelter Aufwand jeweils nur ca. eine Halbierung der Winkelverbesserung. Haben wir es nicht alle irgendwie schon immer geahnt?

grade mal im Schweisse meines Angesichts stundenlang rumexperimentiert. Materialien: ein Abspannpunkt in 80 cm Höhe an senkrechter Wand (super realistisch im Trekkingalltag ); eine 4 m lange Schnur. Ergebnis: die Winkelverbesserung bei Abspannung am Boden beträgt zwischen 1m und 2m deutlich über 20°; zwischen 2m und 4m nur noch unter 10°; alles natürlich tierisch ungenau! Kann das mal bitte jemand aus der Mathematikerecke kompetent ausrechnen, vielleicht mit nem Abspannpunkt in 50 cm Höhe? Nur interessehalber... danke!

sorrysorrysorry, spontaner Denkfehler meinerseits, weil ich eben oftmals 2 Abspannpunkte über einen Hering abspanne; hab also prompt die Schnurlänge und den Abstand Hering/Abspannpunkt durcheinandergebracht. Also nochmal: 4 Meter ist natürlich super, aber schon etwas sehr üppig; ich halte da eher einen Abstand von 2-3 Metern für realistisch. Es ist ja auch leider so, dass man mit zunehmendem Abstand zunehmend geringere Winkelverbesserungen erzielt, da stimmt dann irgendwann die Kosten/Nutzenrechnung nicht mehr; dann lieber umlenken über Trekkingstöcke.

Ätschibätsch, weisst Du doch gar nicht; das Foto ist nur ein Beispiel aus dem Internet, ich hoffe ich hab damit kein copyright verletzt... 100% Zustimmung zu Andreas` Erklärung: es geht lediglich darum so nah am Optimum wie möglich/sinnvoll/praktikabel zu arbeiten. Wenn sich z.B. ein Baum als "Gestänge/Stäbchen" anbietet, kann man das Angebot ja dankend annehmen.

Wenn Du den Abstand des Herings vom Abspannpunkt meinst - ja; vielleicht kannst Du aber auch 2 Abspannpunkte mit einem Hering abspannen, dann verlängert sich die Schnur entsprechend, evtl. um 100%; bei der Verwendung von Schnurspannern kommt auch noch was dazu, durch Knoten auch. Im Fall Schnurlänge gilt für mich: think big. Tipp: Zeit nehmen für eine optimale Probeabspannung mit billiger Haushaltsschnur, die kann man hinterher wiederverwenden (Schweizer wissen was ich meine:..."im Minimum es Schnürli drum" ); danach die Längen auf die hochwertigere Schnur übertragen.

wie löscht man so einen weissen Fleck? das wird ja immer schlimmer! Na, jetzt ist es wenigstens nicht mehr weiss; die Geister die ich rief... Bitte diesen und den dadrüber löschen!

...oder so!

Wäre der Zug in 90°-Richtung wäre die Stoffspannung oberhalb und unterhalb des Abspannpunktes gleich; so wird das Tuch oberhalb bei stärkerem Zug straffer, unterhalb schlaffer; das kann man natürlich durch die unteren Abspannpunkte ausgleichen, aber bluebalus Frage zielt ja auf die optimale Richtung.

Jetzt gilt es nur noch eine UL-Jurte zu finden; wird wohl ein MYOG-Projekt werden müssen....

Lust und Laune! Lust und Laune und damit die Länge sollten sich clevererweise danach richten, wie sehr Du Dich dem optimalen Winkel von 90° zur abzuspannenden Fläche nähern möchtest/kannst, das beinhaltet evtl. eine Umlenkung über Trekkingstöcke etc. Leichte Schnüre haben da den Vorteil, dass man eher geneigt ist die Länge grosszügig zu kalkulieren.

ich persönlich bin Fan der minimalen Dehnbarkeit; Zelte stehen nach meiner Empfindung deutlich ruhiger, auch im Sinne von leiser, im Wind. Andere Stimmen behaupten, dass das Tuch und die Nähte dann umso mehr gestresst werden, weil sie die fehlende Dehnung der Schnüre kompensieren müssen und dadurch gegebenenfalls früher reissen. Meine Vorkehrung dagegen liegt in einer nicht allzu brutalen Vorspannung, und bei feuchten Nächten und heissen Tagen einer morgendlichen Reduzierung der Schnurspannung.

Um Missverständnissen vorzubeugen: hier im thread werden nebeneinander gemantelte und ungemantelte Dyneemaschnüre empfohlen; die unterscheiden sich erstens in der Bruchlast, zweitens sind die ungemantelten nicht ohne Weiteres lineloc-tauglich. Das ist zumindest meine Erfahrung/Information. Verzeihung falls ich Eulen nach Athen getragen haben sollte...

Nee, auf der Liste vom 26.8. ist die Kassette separat aufgeführt. Aber ist eh wurscht, die Gewichte werden sich noch n paar mal verändern, denk ich. Die Reifen sind doch z.B. reiner blingbling, mit Trekking hat das nix zu tun. Man freut sich kurz das man sie hat, den Gewichtsvorteil merkt man aufgrund der sackschweren Felgen eh nicht so, nach 1000 km ist das Profil runter und dann kommen praxisnähere Gummis drauf. Schätz ich.

Deine Gewichtsangaben...Wahnsinn! Ich gebe auf, das stimmt alles hinten und vorne nicht, jetzt auf einmal wiegt das ganze Gedöns (Bereifung, Kassette, Schnellspanner) unter 850 gr., eben noch die blosse Bereifung 1665 gr. Egal, viel Spass und viel Erfolg damit!

Nach wie vor: irgendwas ist komisch; die Differenz zu 3615 gr. ist dann 1665 gr. für die Bereifung, kann doch fast nicht sein! Falls doch, hast Du an den Laufrädern die schlechtest mögliche Gewichtsverteilung: schwere Felgen plus schwere Bereifung = sehr miese Beschleunigung.