Paul

OT: Die Kommunikation beider Personen fand ich hervorragend, ob das Handeln der Regierung aber so gut war bezweifle ich. In den beiden Fällen reagierte die (Landes-)Regierung hart, - aber früh genug? Aus Ischgl und auch anderen Skigebieten hörte man eher anderes. (Z.B.: https://www.tagesschau.de/ausland/coronavirus-oesterreich-kritik-101.html) Von den reinen Zahlen her (pro Einwohner!) würde ich sagen haben Bayern und Österreich zu spät aber dafür härter reagiert. (Sie sind durch die Skigebiete natürlich auch schneller dran und die härtere Reaktion ist jetzt auch angebracht.) Sorry für noch mehr OT, bei Bedarf bitte verschieben.

Wenn du ganz schnell umrührst bestimmt Bei mir ist es immer so, dass wenn ich es nicht ordentlich shake, dann habe ich Klumpen, in denen das Pulver noch trocken ist. Und lange einweichen hat bisher auch nicht geholfen. Wenn ich einen fertigen Shake länger im Rucksack habe, dann setzt sich unten drin etwas ab, was sich nachträglich kaum noch auflöst. Der Tip mit den Nüssen ist top, das probiere ich auch mal.

Hi, nutze ähnliches (Yfood ist zu teuer, 7€ für eine komplette Tagesration ist machbar) auf kürzerenTouren und regelmäßig im Alltag. Immer nur als Teil und nie als alleinige Nahrungsquelle, weil es mir dann doch zu langweilig wurde. Bedenken habe ich da aber nicht. Die Handhabung ist unglaublich praktisch und schnell. Insbesondere wenn man keine Begeisterung fürs Kochen hat, ist es eine einfache Form der Ernährung. Nährstoffe auf Touren sind meist angegeben, hatte bisher keine Bedenken und auch keine Probleme. Flüssignahrung ist meistens sehr einfach zu verdauen. Nur der Shaker schlägt aufs Gewicht und ganz effizient im Energie pro Gramm Verhältnis ist es auch nicht. Wobei effizientere Mahlzeiten für mich persönlich sehr einseitig/ungesund, ekelig oder kompliziert werden. Grüße, Paul. Edit: Habe mich bei den Preisen komplett verguckt ... Yfood ist im Bereich in dem ich auch kaufe.

Wer sagt, dass man sich dahinter abducken muss? Nach den Bildern zu urteilen gehe ich von getrennten Testreihen aus, aerodynamische Position, Tasche vorne gegen hinten, usw. Auf den Bildern sind Tests in tiefer und hoher Position zu sehen. (Z.B. Bild 1.) Interessant ist auch dieser Hinweis: Ich bin kein Experte, sondern habe nur Quellen und Material von solchen geliefert. Wenn man der Zusammenfassung nicht traut, kann man ja die alten Artikel kaufen, oder auch mal selber Material/Quellen für die eigenen Aussagen ausgraben.

Aus dieser Quelle: https://janheine.wordpress.com/2012/05/02/aerodynamics-of-real-world-bicycles/ von diesem Thread: https://www.rad-forum.de/topics/852317/Aerodynamik_am_Reiserad Eine große Fläche kann wesentlich aerodynamischer sein, als unebene verzweigte kleine Flächen, die sich im schlimmsten Fall noch bewegen. Die Luft einmal verdrängen, anstatt durch ein komplexes Gebilde mehrfach hin und her, ist hier wahrscheinlich besser. Dazu dürften Vorderrad und Beine Luft verwirbeln und bieten wahrscheinlich überhaupt keinen guten Windschatten.

Das sehe ich nicht so, nur die Qualität und Nuancen des Bildes sind entsprechend andere. Wie gesagt, ich halte das nicht für schwarz & weiß sondern einen fließenden Übergang. Erinnert mich sehr stark an die Diskussionen zur Zeit der ersten Digitalkameras. Selbst besitze ich noch eine F301, die sehr schöne Bilder macht, das Rauschen und die Farbwiedergabe dieser bekommt man mit einer digitalen einfach nicht Pixelgenau hin. Jetzt zu behaupten die bräuchte man für Bild XY wäre doch auch arg übertrieben oder? Und wenn jemand fragt warum, dann antworte ich mit Begriffen wie Flair, Vintage Effekt, Bokeh & analogen Tonwerten. Es wurde behauptet Bild x kann man nur mit großen Sensoren (Vollformat) machen, worauf ich nach einer Begründung fragte. Diese Fragestellung ist noch klar denke ich. Darauf wurde mit 3d pop geantwortet. Mir war der Begriff 3d pop nicht gängig und ich fragte was das ist, und insbesondere warum dieser mit kleinen Sensoren nicht machbar sei. Bisher habe ich verschiedene Erklärungen erhalten was 3d pop sein soll und finde es interessant, dass man für diese Bildwirkung einen Begriff gefunden hat.

Was mich an der Diskussion immer irritiert, ist die schwarz weiß Malerei. Ein Bild ist ausschließlich nur mit einer Vollformat Kamera möglich. (Na klar ) Witzig würde es werden, wenn der erste mit Mittelformat ankommt und behauptet das die Bilder nur damit möglich sind. Dann befinden sich plötzlich alle auf der selben Seite der Diskussion. - So ist das, wenn man nur die Wahl hat zwischen ja und nein. @T-Travel Die Grundlagen (Zusammenhang Blende, Abstand, Sensorgröße & Brennweite) sind mir schon bekannt. Nur häufig befindet man sich beim Thema Fotografie in einem Konglomerat aus Gefühl, Glaube und Glasscherbenesoterik. Da wirkt ein Begriff 3D pop schon sehr hip im Moderausch. Wenn ich mich jetzt dahingehend informiere, dann lande ich meist bei einer Bezeichnung der Wirkung, die sich aus gewissen Faktoren wie Schärfe, Kontrast, Bildgestaltung u.v.w.m. ergibt. (Z.B. https://photo.stackexchange.com/questions/41562/what-is-exactly-the-3d-pop-in-photography) Ebenso finde ich hier einen Markenbezug, will jetzt aber mal nicht behaupten, dass der 3d pop Effekt nur mit dieser Marke möglich ist. Mal ein Danke an alle die mir den Begriff erklärt und nahegelegt haben. Was ich nicht finde ist ein Zusammenhang zur Sensorgröße. Bei einer kleinen Ausgabegröße würde ich behaupten, dies ist auch mit wenig Sensor möglich. Der Effekt würde sich (so denke ich) auch sehr gut in der Nachbereitung verstärken lassen. Z.B. die Unschärfe im Hintergrund, Vordergrund verhältnismäßig aufwerten, etc. @milamber Ist ok, wenn du die Diskussion abbrechen willst. Ich habe geschrieben, was mir an der Argumentationsweise so gar nicht gefällt, dir bleibt es natürlich frei darauf zu reagieren wie du willst.

Genau deswegen habe ich gefragt! Wenn jemand eine Behauptung ohne Begründung / Erklärung in den Raum stellt und gleichzeitig anmerkt, dass die Leute, die es nicht verstehen einfach keine Ahnung haben, dann steckt hinter der Aussage oft wenig Wissen. Diese Aussage dient doch nur dazu Scham zu erzeugen, um eine Diskussion zu vermeiden. Tja, da mach ich nicht mit Die Erklärung was ein "3D Pop" ist und wie der durch eine kleine Blende physikalisch entsteht fände ich jetzt spannend. Was ist denn bitte dieser "3D Pop", den ich mit einem kleinen Sensor so gar nicht erzeugen kann? (Ändert die Blende was am 3D Effekt?) Und warum kann ich das mit kleineren Sensoren nicht? Wenn du so viel Ahnung hast und ich nicht (was bei dem Thema garantiert gegeben ist), dann wird es dir doch ein leichtes sein, eine einfache Begründung zu liefern.

Warum?

Die Kamera vom G4 ist nicht zu gebrauchen. Die vom G5 ist bedeutend besser, aber im Vergleich zu anderen Herstellern weit unterlegen. Würde dann doch beim Sony bleiben.

Ohne zu schreiben was es leisten soll ist es nicht möglich ein gutes Preis/Leistungsverhältnis zu bekommen. Wenn du so gar nicht weißt was du willst, nimm irgendwas billiges, was sich gut anfühlt. Egal mit welchem Rad du startest, bei etwas neuem ist die erste Wahl niemals die letzte.

Problematisch sind die GPS Module an sich, welche schon recht viel Strom brauchen. Meistens wird hier der Stromverbrauch unterschätzt, weswegen selbst bei Geräten wie dem Garmin inReach (https://buy.garmin.com/de-DE/DE/p/561286#specs) die geforderte Akkulaufzeit nur bei extrem reduzierter Tracking Frequenz zu erreichen ist.

Das sind grob und mit gutem Willen ca. 1200 kcal. Das ist beim durchschnittlichen Erwachsenen eine Schnelldiät.

OT: Ich werf mal diesen Dynamo als Luxus Variante in 150g in die Runde, damit die 400g Dynamogewicht nicht so stehen bleiben. http://www.velogical-engineering.com/velogical-felgendynamo---standard-fahrrad-dynamo---leichtlauf-gewicht-effizienz Mit einer Bastellösung sollte da auch gut was zu schaffen sein. http://www.forumslader.de/forumslader-fuer-velogical/ Ich habe das leider so nicht in Betrieb, kann es also nicht bestätigen -> alles nur Theorie, aber den Forumslader Werten und Tests sollte man schon vertrauen können. Vielleicht haben die Leute im rad-forum Erfahrungen, da wurde der mal thematisiert.

"The thickness of the titanium we use in the ultralight series is 0.3mm" http://evernew-global.com/products/ulseries/index.html Die Rechnung mit der Genauigkeit von "um die" wird hier keine brauchbaren Ergebnisse liefern. Da würde ich eher eine offizielle Herstellerangabe nutzen.