SilPoly Tarp mit Beak

[Andreas K.]

vor 3 Minuten schrieb Konradsky:

USA!

Teufelei!!!

[Andreas K.]

vor 5 Minuten schrieb AlphaRay:

Andreas K.  0.9er haben dir ja da aber nicht..oder nicht mehr?  Das 1.1er ist ja günstiger. Hm.. Wo ist da der Unterschied zum PU4000? Hattest du glaube irgendwann mal vorgestellt, oder?

Xenon Sil 0.9  -  RSBTR Pendant: Membrane Silpoly

Xenon Sil 1.1  -  RSBTR Pendant: 1.1 oz Silpoly

Xenon Sil 5300  -  RSBTR Pendant: Silpoly PU4000 (abweichende Beschichtung; 4000 mmWs)

Xenon Sil Wide  -  RSBTR Pendant: 1.1 oz Silpoly XL

[AlphaRay]

Somit wären dann die Gewichte bei RSBTR:

Membrane Silpoly (1500 / 2000mm, 15D):  0.93 oz/y²  =  31,5 g/m²

1.1 OZ Silpoly (1500 / 2000mm):   1.24 od/y²  =  42 g/m²20Dx20D (1500mm) bzw. manche Farben 20Dx50D (2000mm)

Silpoly PU4000 (4000 mm, 20D):   1.4 oz/y²  =  47,5 g/m²

Membrane Silpoly PU4000 (?? mm, 15D):  1.07 oz/y² = 36,3g/m²

 

Der PU4000 hat eine zusätzliche Beschichtung mit PU4000. Die mit Stern markierten 1.1er Silpolys sind in 20D x 50D gewebt, wodurch diese reißfester als die anderen wären.

Bearbeitet 2. November 2017 von AlphaRay

[Andreas K.]

vor 18 Minuten schrieb AlphaRay:

Somit wären dann die Gewichte bei RSBTR:

Membrane Silpoly (1500 / 2000mm, 15D):  0.93 oz/y²  =  31,5 g/m²

1.1 OZ Silpoly (1500 / 2000mm):   1.24 od/y²  =  42 g/m²20Dx20D (1500mm) bzw. manche Farben 20Dx50D (2000mm)

Silpoly PU4000 (4000 mm, 20D):   1.4 oz/y²  =  47,5 g/m²

Membrane Silpoly PU4000 (?? mm, 15D):  1.07 oz/y² = 36,3g/m²

 

Der PU4000 hat eine zusätzliche Beschichtung mit PU4000. Die mit Stern markierten 1.1er Silpolys sind in 20D x 50D gewebt, wodurch diese reißfester als die anderen wären.

genau

[wilbo]

vor 1 Stunde schrieb AlphaRay:

Die mit Stern markierten 1.1er Silpolys sind in 20D x 50D gewebt, wodurch diese reißfester als die anderen wären.

... reißfester sind!

[Andreas K.]

vor 1 Stunde schrieb AlphaRay:

Der PU4000 hat eine zusätzliche Beschichtung mit PU4000.

PS: die Zahl 4000 steht für die Wassersäule die durch die PU Beschichtung erreicht wird.

[AlphaRay]

vor 6 Minuten schrieb Andreas K.:

PS: die Zahl 4000 steht für die Wassersäule die durch die PU Beschichtung erreicht wird.

Hm..da steht doch aber " *This fabric has distinct shiny (PU4000) and matte (sil/PU) sides. It is recommended to put the matte side facing out and shiny side facing inwards. If seam sealing, we recommend using a PU sealant such as Seam-Grip on the PU4000 side of the fabric.  "

[Andreas K.]

vor 2 Minuten schrieb AlphaRay:

Hm..da steht doch aber " *This fabric has distinct shiny (PU4000) and matte (sil/PU) sides. It is recommended to put the matte side facing out and shiny side facing inwards. If seam sealing, we recommend using a PU sealant such as Seam-Grip on the PU4000 side of the fabric.  "

Schon klar. Einseitig ist das Material mit Sil/ PU beschichtet und auf der anderen Seite mit einer dicken Schicht PU, durch die die Wassersäule von 4000 mmWs erreicht wird. Und nachdem PU am besten auf PU hält wird auch Seamgrip zum abdichten der Nähte empfohlen.

[Andreas K.]

vor 3 Stunden schrieb Andreas K.:

Ich warte auf Antwort von Dutchware - Habe mal frech nachgefragt, ob das nicht einfach Silpoy von RSBTR ist. Die Angaben sind schon sehr ähnlich!

 

Alora, Dutchware hat geantwortet und wenn sie dabei ehrlich waren, dann hatte @Konradsky auch vollkommen recht:

Zitat

Hi Andreas, 

 

Yes this is our own product. It is a polyester/silicone fabric if that is what you are looking for. You can buy samples of them if this would help you out. they are $.40 per sample. 

 

 

Thanks and have a good day! 

Carolyn

 

Dutchware

www.dutchwaregear.com

 

[AlphaRay]

Ah so meinen die das. Ja "PU4000" hat sich für mich wie ein Markenname gelesen. Das 36g PU-Beschichtees Membrane wäre ja dann doch nicht ganz so schlecht, da wg. Seamgrip die abdichtung natürlich viel einfacher wäre. Und wasserdichter. Ist das eigentlich summierbar? Wenn das normale Membrane Material 1500-2000 mm hat - hat dann das PU4000 beschichtete 5500 - 6000?  Zu der Wassersäule haben die garde bei diesem einen nichts geschreiben.

[Andreas K.]

vor 1 Minute schrieb AlphaRay:

Ist das eigentlich summierbar? Wenn das normale Membrane Material 1500-2000 mm hat - hat dann das PU4000 beschichtete 5500 - 6000?  Zu der Wassersäule haben die garde bei diesem einen nichts geschreiben.

Nein, das glaube ich wiederum nicht. Ganz ehrlich, 1500 mmWs als Flymaterial reicht vollkommen aus. Das Chikara, das ich viel verwendet hatte hat eine Wassersäule von 830 mmWs und war immer zuverlässig dicht. Nur hat das Material relativ viel Feuchtigkeit aufgenommen.

Vor Jahren hatte Extremtextil ein Gleitschirmnylon mit 37 g/m² und 1500 mmWs im Sortiment (Das geilste Zeltmaterial übrigens, dass mit bis dato untergekommen ist), man merkte die höhere Wassersäule vor allem daran, dass das Material kaum Feuchtigkeit aufgenommen hat.

Was ich damit sagen will ist, dass das normale Silpoly bzw Membrane Silpoly vollkommen ausreicht! Die Sil/PU Beschichtung wirkt sich auch förderlich auf die Weiterreißfestigkeit aus, bzw im Umkehrschluss: die dicke PU Beschichtung wirkt sich negativ auf die Weiterreißfestigkeit aus. Zumindest hat @wilbo diese Beobachtung gemacht.

Das PU4000 Material ist als sehr leichtes Zeltbodenmaterial gedacht. Dabei kommt es auch nicht so auf die Reißfestigkeit an.

[AlphaRay]

vor 3 Minuten schrieb Andreas K.:

Was ich damit sagen will ist, dass das normale Silpoly bzw Membrane Silpoly vollkommen ausreicht! Die Sil/PU Beschichtung wirkt sich auch förderlich auf die Weiterreißfestigkeit aus, bzw im Umkehrschluss: die dicke PU Beschichtung wirkt sich negativ auf die Weiterreißfestigkeit aus. Zumindest hat @wilbo diese Beobachtung gemacht.

Das PU4000 Material ist als sehr leichtes Zeltbodenmaterial gedacht. Dabei kommt es auch nicht so auf die Reißfestigkeit an.

Dass 1500 reichen dacht ich mir schon. Habe auc, wie du , gemerkt, dass höhere WS dazu führt, dass sich das Material weniger bzw. kaum vollsaugt. Wie denn auch bei so dicken Beschichtungen.
Das hatte ich allerdings anders herum in erinnerung. Dass PU das Material eher reißfester macht als Silikon. HIer wäre es ja doch zusätzlich zum SIlikon, wenn ich das richtig verstehe (auf der anderen Seite des Stoffs halt).
Das dachte ich vorhin auch schon - sehr leichtes Bodenmaterial. Vielleicht habe ich es damit verwechselt. War PU beschichteter Stoff nicht abriebfester oder durchstichfester als Silikonbeschichteter? Vielleicht wars eher das als die Reißfestigkeit was ich meine.

[Andreas K.]

vor 9 Minuten schrieb AlphaRay:

Dass 1500 reichen dacht ich mir schon. Habe auc, wie du , gemerkt, dass höhere WS dazu führt, dass sich das Material weniger bzw. kaum vollsaugt. Wie denn auch bei so dicken Beschichtungen.
Das hatte ich allerdings anders herum in erinnerung. Dass PU das Material eher reißfester macht als Silikon. HIer wäre es ja doch zusätzlich zum SIlikon, wenn ich das richtig verstehe (auf der anderen Seite des Stoffs halt).
Das dachte ich vorhin auch schon - sehr leichtes Bodenmaterial. Vielleicht habe ich es damit verwechselt. War PU beschichteter Stoff nicht abriebfester oder durchstichfester als Silikonbeschichteter? Vielleicht wars eher das als die Reißfestigkeit was ich meine.

Nein. Silikon ist abriebfester, UV-stabiler und elastischer/ zäher (erhöht auch die Elastizität der Faser - deswegen die erhöhte Reißfestigkeit) als PU. PU dichtet dafür besser ab als Silikon. Ich glaube mich zu erinnern, dass PU im Gegensatz zu Silikon flammhemmend ist. Deswegen sind auch reine Silikonbeschichtungen vom amerikanischen Markt verschwunden und durch Sil/ PU Beschichtungen ersetzt worden. Wie gesagt, bzgl dieser Aussage bin ich mir nicht mehr ganz sicher.

Bearbeitet 2. November 2017 von Andreas K.

[martinfarrent]

vor 11 Minuten schrieb Andreas K.:

Ich glaube mich zu erinnern, dass PU im Gegensatz zu Silikon flammhemmend ist. Deswegen sind auch reine Silikonbeschichtungen vom amerikanischen Markt verschwunden und durch Sil/ PU Beschichtungen ersetzt worden. Wie gesagt, bzgl dieser Aussage bin ich mir nicht mehr ganz sicher.

Ist m.W. erstens an sich ein bisschen flammenhemmend und zweitens: PU lässt sich noch zusätzlich mit irgendeiner Brandschutzmaßnahme behandeln.

Das mit dem US-Markt stimmt... ist aber komplizierter. In manchen Bundesstaaten darf ein Zelt - ausdrücklich ein Zelt - nicht mehr aus purem Silnylon bestehen, wenn es stationär verkauft oder von dort aus vermarktet wird. Es darf sich aber anders nennen, z.B. 'shelter'. Gleiches gilt für Event und ebenfalls aus Brandschutzgründen. Es gibt daher so gut wie keine Event-Zelt mehr. Ein Biwaksack aus Event kann aber noch so viele Stangen und noch so viel Höhe haben.  

[Konradsky]

Alo ich kann bestätigen, dass sich das Material vollsaugt. Es ist definitiv dicht,

auch bei dicken Tropfen die von den Bäumen tropfen. Das ist das PU von Etex nicht.

Desweiteren ist das Silpoly schön weich und leise.

 

Gruss

Konrad

 

Bearbeitet 3. November 2017 von Konradsky

[Andreas K.]

vor 26 Minuten schrieb Konradsky:

Es ist definitiv dicht,

auch bei dicken Tropfen die von den Bäumen tropfen. Das ist das PU von Etex nicht.

Ja, das gute Gleitschirmnylon gibt es nicht mehr. Das aktuelle, Skytex, ist ganz großer Mist für den Zeltbau. Mit Skytex 27 habe ich viel Lehrgeld bezahlt. 

[Martin]

Da ChristianS über die Elastizität des Materials klagt und das der Pitch dadurch schlecht ist- wären cat cuts nicht das Mittel der Wahl hier? Sowohl an den Seiten, wie auch an den Hauptnähten? 

[ChristianS]

Was die Abspannung eines fertigen Tarps/Zeltes angeht: ja.

Was die Verarbeitung von diagonalen Schnittkanten beim Nähen angeht: nein.

 

[Martin]

Christian, du meinst damit das man beim Schneiden darauf achten muss  möglichst parallel zur Werbung bzw zum Ripstop zu schneiden, um die Dehnung in dem Bereich zu minimieren?

Bearbeitet 29. November 2017 von Martin

[wilbo]

moin martin,

schau dir mal diesen schnitt vom tschum 1p an. der liegt optimal zur webrichtung.
https://www.ultraleicht-trekking.com/forum/topic/3885-was-haltet-ihr-von-diesem-tarptent/?do=findComment&comment=72148

 

vg. -wilbo-