Jump to content
Ultraleicht Trekking

Empfohlene Beiträge

In den vergangenen zwei Monaten habe ich mich intensivst mit unterschiedlichen Bauarten von Spiritusbrennern beschäftigt.

Bei der Konstruktion waren mir neben einer kompakten Bauweise, die Leistung, die Rußbildung, der Verbrauch, aber auch das Gewicht, wenngleich untergeordnet, wichtig.

Bei meinen Versuchen haben sich vier Kochertypen mit unterschiedlichen Vorzügen herauskristallisiert, die ich dann jeden für sich optimiert habe und die ich in gleichbleibender Qualität reproduzieren kann.

Im Folgenden möchte ich die Brenner in Wort, Bild und Video vorstellen, und am Schluß untereinander und mit einem Vergleichbaren kommerziell erhältlichen (Toaks Syphon) in einem Test gegenüberstellen:

(Basis aller Kocher waren jeweils eine Proseccodose (Lidl) und eine Deo-/ Haarspray-/ Rasierschaumdose mit Ø52,9 mm, die von Haus aus perfekt miteinander harmonieren. Die Abmessungen der Kocher sind mit Ø53,1 mm x 28,0 mm klar definiert.)

Doppelwand Typ 1 - „Fegefeuerle“:

  • Einlage Graphitfilz 3 mm
  • 8 Jets á Ø 1,1 mm
  • Neigung (Jets) 15° (Bezug Mitte Querschnittsfläche Brennerring)
  • 17 g

49686300762_feea42976e_b.jpg

49685999221_86a32ee756_b.jpg

49686300917_91d747cf1e_b.jpg

49685999291_7f4c091898_b.jpg

49686300997_f2c73d1a11_b.jpg

49685466063_96a483560d_b.jpg

 

 

Dopelwand Typ 2 - „Beelzebübchen“:

  • Einlage Aluring gekantet (Kapillaren)
  • 12 Jets á Ø 0,7 mm
  • Neigung 15°
  • 21 g

49684400571_e0ca2b49ec_b.jpg

49684699192_e858616757_b.jpg

49684699222_8134b1a700_b.jpg

49684400691_f2ce37b735_b.jpg

49684400731_48a1a0c208_b.jpg

49684400751_3a0e699039_b.jpg

 

Kapillar offen - „Luzifeuer“:

  • Einlage Aluring gekantet (Kapillaren)
  • 12er Teilung
  • Querschnitt Kapillaren = Ø 3,5 mm
  • 8 g

49683666083_4046579631_b.jpg

49684498552_ce72b1aba2_b.jpg

49684498612_89100370ea_b.jpg

49683666208_da87fe8c0e_b.jpg

49684498727_a73a078847_b.jpg

 

Kapillar geschlossen - „Satansbräter“:

  • Einlage Aluring gekantet (Kapillaren)
  • 12er Teilung (längs) plus Brennerring geschlossen (quer)
  • 12 Jets á 0,7 mm, auf Brennerring 15° versetzt (Bezug Längskapillaren)
  • Neigung 50°
  • 18 g

49684127206_e4dc259cd4_b.jpg

49683587103_a5451efcca_b.jpg

49684127356_9c0ec040e3_b.jpg

49683587228_938e57a1b7_b.jpg

49684127481_35a3eff971_b.jpg

49683587398_9810533727_b.jpg

 

Leistungsmerkmale, Vergleich der Kocher und persönliche Wertung im Test:

Brennertest.thumb.jpg.7be6b069315136fbdfee678b790a65b9.jpg

bearbeitet von Andreas K.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Bis dato noch nicht. Also nicht repräsentativ. Meiner Erfahrung nach, also rein subjektiv, ist der Teelichtbrenner bzgl der Leistung schlechter bzw. Fällt die Leistung bei abnehmender Umgebungstemperatur rapide ab. Zudem ist die Flamme instabil, reagiert also sensibel auf Luftbewegung, und der Brenner rußt stark!

Chimney stove stinkt übrigens auch voll ab - zu "sperrig" und Leistung nicht zufriedenstellend. 

Pennystoves sind auch nicht der Rede wert. 

OT: kein Lagerkoller - die Brenner hatte ich ja vor den Einschränkungen gebaut. Und jetzt habe ich auch noch genug zu tun, zb Bauanleitungen für Dosenkocher ;)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sehr sauber gemacht. Kapillar offen stelle ich mir fragiler vor als den Rest. Traust Du dem noch einen 1L Toaks zu? 800ml für 2 Personen.

Falls die Messreihe fortgeführt wird, fände ich diesen noch interessant: https://www.ultraleicht-trekking.com/forum/topic/4099-schnellster-dosenkocher/

 

Hut ab, danke!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 10 Minuten schrieb Plork:

Sehr sauber gemacht. Kapillar offen stelle ich mir fragiler vor als den Rest. Traust Du dem noch einen 1L Toaks zu? 800ml für 2 Personen.

Dieser Kapillarkocher ist nicht dafür gebaut, dass man den Topf direkt darauf stellt! Ich schrieb ja ein Kocher /Topf Abstand von 30 mm ist ideal. Wenn der Topfständer also stabil genug ist geht das. Man muss halt mehr Brennstoff einfüllen. 30 ml sollten in dem Kocher noch gehen.

vor 13 Minuten schrieb Plork:

Falls die Messreihe fortgeführt wird, fände ich diesen noch interessant: https://www.ultraleicht-trekking.com/forum/topic/4099-schnellster-dosenkocher/

Diesen Brenner finde ich persönlich für Topftassen unglücklich. Da stellt man ja den Topf direkt drauf, die Dose ist zudem relativ groß, somit geht viel Wärme am Topf vorbei.

Ist also nichts für mich zum nachbauen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die Kocher sehen ja alle toll aus!:wub:

Und ne Wahnsinnsarbeit, voll aufwendig, respect!!

Nur - die brauchen alle n Topfstand:unsure: und damit zusätzliches Gewicht. Der sog. Ultimative Dosenkocher nicht. Rußt auch nicht. Da ich den in "gleichbleibender Qualität" reproduzieren kann, bleib ich wohl dabei:grin:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Brennt aber a weng breit. Hab ich seit 4 Jahren in Verwendung. Mal sehen was an Windschutz/Topfstand-Kombi von Andreas K. kommt. Den Windschutz hast wahrscheinlich beim ultimativen Kocher auch? Vielleicht in Summe dann interessant :-)

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor einer Stunde schrieb questor:

Das ist Einsatz und Opferbereitschaft für die Wissenschaft! Zwei Monate! Lidl Prosecco! Wie viele Dosen hast Du über den Zeitraum denn geleert verbaut?

Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ich den Sch... sauf! 

Zum Glück habe ich zwei volljährige Damen im Haus. 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 5 Stunden schrieb waldradler:

Wow, vielen Dank für diese wissenschaftliche Versuchsreihe! Ich glaube nur, dass man bald keinen Spiritus mehr bekommt...

 

ja, man munkelt, dass @Andreas K. für jeden kocher eine eigene flasche gekauft hat...:ph34r:

mich würd jetzt nur noch interessieren wie da ein teelicht-kocher im vergleich abschneidet. aber auf jeden fall fettes danke andi!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 10 Minuten schrieb danobaja:

mich würd jetzt nur noch interessieren wie da ein teelicht-kocher im vergleich abschneidet. aber auf jeden fall fettes danke andi!

ich zitiere mich selbst:

vor 14 Stunden schrieb Andreas K.:

Bis dato noch nicht. Also nicht repräsentativ. Meiner Erfahrung nach, also rein subjektiv, ist der Teelichtbrenner bzgl der Leistung schlechter bzw. Fällt die Leistung bei abnehmender Umgebungstemperatur rapide ab. Zudem ist die Flamme instabil, reagiert also sensibel auf Luftbewegung, und der Brenner rußt stark!

 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich hatte vor Jahren bei meinen Kochern, welche aber komplett anders konstruiert waren, ähnliche Ergebnisse. Wenn ich deine Tabelle richtig interpretiere dann kann man verallgemeinernd sagen:

Je schneller ein Kocher ist desto mehr Spiritus wir pro Zeit verheizt.

Meine Erklärung: Spiritus hat einen gewissen Heizwert, je mehr ich pro Zeit davon verballere desto schneller ist der Kocher.

Je schneller, desto mehr steigt der Verbrauch.

Meine Erklärung: Die Hitze braucht eine gewisse Zeit um in das Kochwasser zu gelangen. Wenn ich da mit einem Flammenwerfer draufhalte dann wird zuviel der Hitze am Topf vorbei in die Umgebung geleitet und kommt nicht im Kochgut an. Somit sind schneller Kocher ineffizienter und brauchen etwas mehr Spiritus.

Je schneller desto weniger Ruß

Meine Erklärung: Schneller desto heißer und damit sauberer die Verbrennung

Meine Kocher waren damals ein Dosentrangia (dürfte deinem ersten Kocher entsprechen ohne den Filz), meinem Blumenkocher und einigen anderen Modellen an die ich mich aber nicht mehr erinnern kann.

Hast du Tests gemacht bzgl. Düsengröße, -anzahl, -position usw.?

bearbeitet von Christian Wagner
Frage ergänzt

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 4 Minuten schrieb Christian Wagner:

Je schneller ein Kocher ist desto mehr Spiritus wir pro Zeit verheizt.

Ist wie bei Autos. Je höher die Leistung, desto höher der Verbrauch ;)

 

vor 5 Minuten schrieb Christian Wagner:

Hast du Tests gemacht bzgl. Düsengröße, -anzahl, -position usw.?

Ja, steht so im Fließtext

Am 22.3.2020 um 17:00 schrieb Andreas K.:

Bei meinen Versuchen haben sich vier Kochertypen mit unterschiedlichen Vorzügen herauskristallisiert, die ich dann jeden für sich optimiert habe und die ich in gleichbleibender Qualität reproduzieren kann.

... Und nochmal genauer in der Bemerkung in der Tabelle. 

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor einer Stunde schrieb Andreas K.:
vor einer Stunde schrieb Christian Wagner:

Je schneller ein Kocher ist desto mehr Spiritus wir pro Zeit verheizt.

Ist wie bei Autos. Je höher die Leistung, desto höher der Verbrauch

Ja, aber das Wasser kocht ja auch schneller, somit ist der geringere Verbrauch pro gekochter Wassermenge (!) bei langsameren Brennern ja schon interessant.

 

vor einer Stunde schrieb Andreas K.:
vor einer Stunde schrieb Christian Wagner:

Hast du Tests gemacht bzgl. Düsengröße, -anzahl, -position usw.?

Ja, steht so im Fließtext

OK, hab ich wohl überlesen. Interessanterweise bist du ja aber nicht bei einer fixen Düsenanzahl,- position und -größe geblieben. Gab es da irgendwelche verwertbaren Beobachtungen? Also sowas wie "viele Düsen= schneller" oder so?

Mal ganz ketzerisch gefragt: Was ist eigentlich der Sinn der ganzen Düsen, Filze und Kapillaren? Da kursieren einige, teilweise sich widersprechende Theorien im Netz, ich habe aber den Verdacht das das alles Nippes ist. Klar, teilweise hören sich die Dinger richtig toll fauchend an, auch ist es beeindruckend wenn aus den Düsen da so ein toller Flammenstrahl rauskommt. Aber letztendlich reagiert da nur Spiritus mit Sauerstoff.

Hast du Mal geguckt wie sich deine Brenner gegen einfache flache Aluschalen mit verschiedenem Durchmesser schlagen? Was ich mich erinnern kann waren die einfachen Aluschalen (sprich Dosenböden) etwas langsam, weshalb es dann den Blumenkocher als "Turbo" gab. Im Gegensatz zur einfachen Schale hat der Blumenkocher eben noch die "Blume" im Spiritus stehen. Sie leitet die Flammenhitze in den Spiritus zurück und sorgt damit für eine schnellere Verdunstung des Brennstoffes. Das kann man richtig sehen wie der Brennstoff an der Blume kocht. Die Leistung des Kochers verbessert sich dementsprechend. Ich habe den Verdacht das die ganzen komplizierten Konstruktionen auch nix anderes machen. Sie helfen dem Spiritus bei der Verdunstung und sorgen dafür das mehr Spiritus pro Zeiteinheit verbrannt wird.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 2 Stunden schrieb Christian Wagner:

Ja, aber das Wasser kocht ja auch schneller, somit ist der geringere Verbrauch pro gekochter Wassermenge (!) bei langsameren Brennern ja schon interessant.

Autos mit höherer Leistung fahren auch schneller ;)

vor 2 Stunden schrieb Christian Wagner:

Mal ganz ketzerisch gefragt: Was ist eigentlich der Sinn der ganzen Düsen, Filze und Kapillaren? Da kursieren einige, teilweise sich widersprechende Theorien im Netz, ich habe aber den Verdacht das das alles Nippes ist. Klar, teilweise hören sich die Dinger richtig toll fauchend an, auch ist es beeindruckend wenn aus den Düsen da so ein toller Flammenstrahl rauskommt. Aber letztendlich reagiert da nur Spiritus mit Sauerstoff.

Das Filz erhöht die Verdunstungsoberfläche, zudem braucht der Kocher weniger Energie den Brennstoff zu den Jets zu "pumpen", wegen der Saugfähigkeit vom Vlies. Ergo mehr Energie zum Brennen (Wirkungsgrad)

Ähnlich bei den Kapillaren, weniger Energie nötig um den Sprit zu den Jets zu befördern.

Außerdem kühlt der Sprit auf den Weg zu den Jets weniger ab, Was einen deutlichen Leistungsgewinn bringt.

Unterm Strich ist die Energieabgabe, damit das Brennverhalten stabiler. Also bei Temperaturunterschieden, Luftbewegung, etc.

vor 2 Stunden schrieb Christian Wagner:

Hast du Mal geguckt wie sich deine Brenner gegen einfache flache Aluschalen mit verschiedenem Durchmesser schlagen?

Ja, aber nicht gemessen. Schrieb ich jetzt schon mehrfach.

vor 2 Stunden schrieb Christian Wagner:

Interessanterweise bist du ja aber nicht bei einer fixen Düsenanzahl,- position und -größe geblieben. Gab es da irgendwelche verwertbaren Beobachtungen? Also sowas wie "viele Düsen= schneller" oder so?

Ja, ich habe für jeden Kochertypen Lochanzahl, Lochdurchmesser und Neigung individuell ertestet.

Für den Filkocher haben sich 8 Löcher mit einem Durchmesser von 1,1 mm und einer Neigung von 15° erwiesen. Getestet habe ich 6-24 Löcher, Lochdurchmesser von 0,5 - 1,5 mm, und Neigungen von 0° - 22,5°.

Für den geschlossenen Kapillarkocher haben sich 12 Löcher mit einem Durchmesser von 0,7 mm und einer Neigung von 0° als ideal herausgestellt.

Und so weiter und sofort...

Ich habe in den vergangenen zwei Monaten ca. 80 (!) Kocher gebaut, und im Résumé machen Abweichungen der Merkmale wirklich viel aus!

bearbeitet von Andreas K.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 23 Minuten schrieb Andreas K.:

Das Filz erhöht die Verdunstungsoberfläche, zudem braucht der Kocher weniger Energie den Brennstoff zu den Jets zu "pumpen", wegen der Saugfähigkeit vom Vlies. Ergo mehr Energie zum Brennen (Wirkungsgrad)

Ähnlich bei den Kapillaren, weniger Energie nötig um den Sprit zu den Jets zu befördern.

Das hört sich genau nach den Theorien an von denen ich schrieb:grin:. Hört sich toll an ist aber komplett unbewiesen. Was man aus deiner Tabelle (und meine Beobachtungen decken sich da) aber rauslesen kann, ist daß der Wirkungsgrad von der Schnelligkeit der Verbrennung abhängt. Das hat eher damit zu tun wie, und wie schnell die Hitze am Topf vorbei streicht. Da hat dann z. B. der Windschutz einen viel größer Einfluß.

 

vor 27 Minuten schrieb Andreas K.:

Außerdem kühlt der Sprit auf den Weg zu den Jets weniger ab, Was einen deutlichen Leistungsgewinn bringt.

Der Leistungsgewinn ist ja ganz gut durch die vermehrte Verdunstung von Spiritus/Zeit erklärt. Auch das kann man an deinen Daten rauslesen. Wie jetzt eine (verminderte) Abkühlung des Brennstoffs bis zu den Düsen da eine Rolle spielt weis ich nicht. Immerhin strömt das Gas ja, durch die Innenwand getrennt, an der in Flammen stehenden inneren Brennkammer vorbei. Wenn überhaupt dann wird es da ja weiter aufgeheizt. Auch finden diese vermuteten Wärmeaustäusche innerhalb des Brenners ja sowieso unter dem Topf statt. Die Hitze gelangt dann eben auf dem einen oder anderen Weg in Richtung Kochgut.

Versteh mich nicht falsch, ich finde deine Meßreihen super! Ich will auch dir deine Kocher nicht madig machen, nachdem ich nun locker 15 Jahre mit dem Blumenkocher unterwegs war nervt es mich immer noch an daß die "Blume" da extra rumklötert:mrgreen:. Der Kocher ist halt aber auch mit Ultraleichtwerkzeug am Taxistand des Flughafens mal eben so in zwei Minuten gebastelt.

LG, Christian

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
vor 1 Minute schrieb Christian Wagner:

Hört sich toll an ist aber komplett unbewiesen.

Warum? Ich habe es doch im Test bewiesen. Ich habe die Doppelwandkocher auch schon ohne Filzeinlage gebaut, und die waren echt grottig! 

Was ich demnächst noch probieren möchte ist ein Doppelwandkocher mit Glasfaserschlauch als Docht (wie Trangia).

vor 5 Minuten schrieb Christian Wagner:

Versteh mich nicht falsch, ich finde deine Meßreihen super! Ich will auch dir deine Kocher nicht madig machen, nachdem ich nun locker 15 Jahre mit dem Blumenkocher unterwegs war nervt es mich immer noch an daß die "Blume" da extra rumklötert:mrgreen:.

Ich verstehe Dich nicht falsch. Ich habe halt in meinen vergangenen 15 Jahren Kocherbau viel Erfahrungen gesammelt und weiß halt mittlerweile für mich für welches Kocherkonzept es sich rentiert, dass es weiter verfolgt, getestet und untereinander verglichen wird. Ich hatte auch schon viele Nieten dabei. Penny Stove, Chimney Stove, Marmeladendöschen/Teelicht-Kocher, und und und

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.


  • Gleiche Inhalte

    • Von JoFo
      Hallo liebes Forum,
       
      ich war bis jetzt stiller Mitleser, aber jetzt brauche ich eure Hilfe. Nach dem ersten erfolgreichen MYOG-Projekt, einem IKEA-Rucksack nach der Anleitung von Bergreif, steht jetzt ein Apex-Schlafsack an.
       
      Mein Plan ist einen existierenden Schlafsack als Schablone zu verwenden und die Passform noch etwas anzupassen. Ich stelle mir vor, den Schlafsack im aufgefalteten Zustand als eine Art Decke mit kurzer, geschĺossener Fußbox zu nähen, und das ganze dann an einer Seite mit einem Reißverschluss zu verschließen. Um zu verhindern, dass Kälte durch den Reißverschluss kommt, soll noch ein Stück Isolierung hinter den Reißverschluss.
       
      Ich möchte mit dem Schlafsack einen Bereich bis in die leichten Minusgrade abdecken, daher habe ich mir vorgestellt zwei Schichten Apex mit entweder 2x133er oder 1x133er und 1x167er Apex zu verwenden. Die Frage ist jetzt, wie ich das Ganze vernünftig vernähe. Ich möchte das Apex zumindest ein bisschen absteppen, damit es etwas robuster wird. @derray hat mal hier
      gezeigt, wie er seinen Apex Schlafsack genäht hat. Habe ich das aus dem Foto richtig geschlossen, dass du die kältebrückenarmen Nähte so gemacht hast, dass der Oberstoff des Schlafsack mit einer Schicht Apex versteppt ist, und der Innenstoff mit einer Schicht, und das Ganze dann versetzt? Gibt es noch eine bessere Methode um Kältebrücken zu vermeiden oder reicht das aus?
      Ich hatte mir jetzt vorgestellt das ganze als ein großes Stück zu nähen. Meint ihr dass das so geht, oder wäre es einfacher Ober- und Unterseite getrennt zu nähen und dann zusammenzuführen?
       
      Ich freue mich über eure Hilfe.
       
      Grüße JoFo
    • Von Southern Flyer
      Pimp your Regenjacke - Belüftungsreißverschlüsse (pit zips) nachträglich einnähen
       
      Es ist schon ein komisches Gefühl, wenn man die Schere ansetzt mit dem Ziel, seine Regenjacke zu zerschneiden, nur um sie anschließend wieder zusammen zu nähen. Hintergrund der ganzen Aktion war die Tatsache, dass meine Regenjacke (Outdoor Research Helium II) zwar ausreichend robust, dicht und leicht ist, aber leider keine Belüftungsreißverschlüsse unter den Achseln hatte. Vermutlich jeder, der schon mal in den Genuss dieser zusätzlichen Lüftungsmöglichkeit gekommen ist, möchte das zumindest bei längerem Tragen nicht mehr missen. Lange hatte ich mich vor diesem Schritt gescheut, aber mit der entsprechenden Corona-Muse dann schließlich doch in Angriff genommen:
       
             die ungefähre Reißverschlusslänge beträgt 32cm. Bei anderen Herstellern sind die mitunter auch etwas länger.        dann den Schnitt an der Regenjacke mit Kreide anzeichnen (von der Achsel jeweils 16cm)        wichtig dabei ist, dass die Naht sich an den Enden auf dem letzten Zentimeter jeweils Y-förmig aufgabelt (auf 12mm Breite)          vorhandene Naht zuerst auftrennen und dann aufschneiden, da die Nähte idR. mit Seamtape abgedichtet sind           Reißverschluss (zB. YKK Aquaguard 3C Spirale als Meterware) auf ca. 40cm Länge schneiden, dann auftrennen        die Reißverschlusshälften jeweils rechts auf rechts (glatt auf glatt) im Abstand von 6mm zur Stoffkante annähen (der Reißverschlussstoff hat da eine Weblinie zur Orientierung). Darauf achten, dass bei den Reißverschlusshälften die Spirale nach außen zeigt und die Naht nur so lang ist, wie die Endlänge von 32cm. Nahtenden gut verriegeln         Reißverschlusshälften nun nach innen klappen           Ärmel auf links ziehen, Schieber einfädeln, 1x komplett durchziehen und dann ein zweites Mal einfädeln (wenn man nur einmal einfädeln würde, wäre das andere Ende nicht geschlossen). Darauf achten, dass der Griff des Schiebers außen ist           den zuen Reißverschluss an beiden Ende nun soweit abschneiden, dass jeweils 1 cm übrig bleibt           das kleine Stoffdreieck an den Y-Enden nach innen umstülpen und vernähen. Da diese Naht gleichzeitig auch den Schieber begrenzt sollte diese mehrfach genäht sein           zum Schluss eine 2. Naht knapp entlang der Stoffkante des Reißverschlusses nähen. Fertig!  
       
      Fazit: letztendlich doch einfacher als gedacht. Die größte Herausforderung bestand darin, sich zu überwinden die Schere an die Regenjacke anzusetzen. Pro Reißverschluss schlägt der Komfortgewinn mit 6,5g zusätzlichem Gewicht zu Buche. Da ich eine 80er Nadel und das 75er Rasant-Garn benutzt habe hoffe ich, ohne zusätzliche Nahtabdichtung auszukommen. Test folgt ….
       



       
       
       
    • Von Nimrod
      Moin Kommunity, 
      Ihr wisst am Lagerfeuer entstehen immer die "besten" Ideen. 
      Wir waren draußen und abends gesellten sich möchtegern Militärs zu uns mit 20kg Rucksäcken und dem Klischee entsprechender Ausrüstung und wir faselten über was man braucht und so.
      Im Verlauf von einem guten Rotwein, wurde dann probehalber meine Ausrüstung in eine taktische Weste von denen verstaut. 
      Da ist mir eine Idee gekommen. 
      Wenn man so eine "Taktische Weste" aus UL-Material machen würde, hätte man damit nicht ein leichteres und stabilere Trage System als ein Rucksack? Und es wäre alles schon gleich in "Packsäcken" getrennt.
      Was denkt ihr? 
    • Von mosven
      Hallo allerseits,
      in Teil 2 hab ich ja bereits von meiner ultraleichten Küche berichtet. Inklusive einiger Wege aus Sackgassen der Evolution wieder hinaus...
      ... aber der Neandertaler hat es schließlich auch nicht geschafft  Jetzt geht's weiter: "Viva la evolucion siempre!" 
      Ich hab den hier beliebten 400ml Topf  Evernew Companion Cup EBY 256 modifiziert: Die Klappgriffe abgenommen und mit einem zurechtgebogenen Titandraht ( Danke @cergol !) ersetzt. Der Neue Griff passt schön in den Topf und macht das ganze nochmals leichter:

      Dazu kommt, dass ich den Topf mit abgenommenem Griff sehr schön in meine neue Titanschüssel von Ti-Artisan (400ml) hineinstecken kann:

      Die ist zwar schwerer, als die Wildo Schüssel mit 34g, aber jene lässt sich nicht so kompakt um den Topf "stapeln".

      Das wird jetzt meine Standard-Küche:
      Topf 36g
      Deckel 12g
      Griff 3g
      Schüssel 50
      Schwämmchen 4g
      Beerband 6g
      Boden 1g
      Cone 15g
      Löffel 6g
      Esbit Dreibeinkocher 12g
      Zusammen 145g
      Nicht mehr so leicht, wie möglich, aber super stabil, kompakt zu packen und für meine Touren zweckmäßig.
      Viele Grüße,
      mosven
    • Von nichtEssbar
      Nach fast einem halben Jahr herumprobieren (die Anfänge finden sich hier), ist "Luftschloss" endlich fertig. Das ist ein 3-in-1 Ding mit einem recht speziellem Anwendungsfall. Biwakfliegen mit dem Gleitschirm (wem das neu ist, hier versuchen wir einen möglichst realistischen Einblick in unser 2018er-Reise zu geben).  Die Grundidee dahinter ist, Biwak(zelt), Schlafsack und Packsack für den Gleitschirm in einem zu vereinen. Das funktioniert, weil der Gleitschirm durch seine Luftpolsterstruktur eine recht gute Isolationswirkung hat, und deshalb als Schlafsack für zumindest 3.5 wenn nicht 4 Jahreszeiten herhalten kann. Der Gleitschirm wird in einer separaten Kammer, die fix in das Biwakzelt integriert ist, gepackt, die dann als quilt-ähnlicher Schlafsack dient. Ausgelegt ist das Ganze fürs Hochalpine Gelände und Sauwetter. Einfachheit, Robustheit und wind/wetterfest ist daher oberstes Gebot. 
      Gewicht: 1070g inkl. Gestänge (was für die Kombination Zelt + Schlafsack durchaus akzeptabel ist finde ich)
      Meine minimale Gesamtausrüstung für Overnight (Gleitschirm, Gurtzeug, Isomatte, Luftschloss, Rettungsschirm, Vario, Kocher, Helm, ....) beläuft sich damit jetzt auf 9.9kg. für mehrere Tage, bin ich bei 11.4kg base-weight. Das ganze passt super in einen 50L Rucksack.
       
      Detaillierte Funktionsbeschreibung - in Englisch - gibt's hier: https://www.thomasbergmueller.com/luftschloss-paragliding-sleeping-system/ 

       

      Schirm, Luftschloss und Gurtzeug - Links typische Situation nach dem Flug, rechts Schirm in der Schirmkammer, die dann den Schlafsack bildet. 

      Innenansicht mit roter Schirmkammer, Isomatte und genügend Platz für anderes Equipment. Hinten sieht man das Moskitonetz bei geschlossener Sturmklappe.
       
      Da wir hier im MYOG-Forum sind, möcht ich natürlich auch ein bisschen was zur Entstehungsgeschichte Teilen. 
       

      Angefangen hat das ganze mit einem Schnur-Gestängemodell, um mit der Statik des Tunnelteils ein wenig herumzuspielen. Basierend darauf habe ich dann mehrere Prototypen gebaut, großteils aus einer Bauplane (nicht elastisch, stabil, billig und Panzertape hält perfekt darauf). 

       
      Ich hab dann lange wegen den Materialen überlegt und tatsächlich bereits 40g atmungsaktives DCF zuhause. Das war für mich die logische Wahl von größtmögliche Atmungsaktivität und wasserdicht. Ich hab mich im Nachhinein dann aber doch für ein etwas schwereres 80g 2.5 Lagen-Laminat entschieden. Gründe dafür waren die Farbe (unauffälliger), vor allem aber einfachere Verarbeitung und kostengünstiger, wenn was in die Hose geht. Um die geringere Atmungsaktivität zu kompensieren, habe ich auf der Rückseite unter einer großzügigen Lasche auf der gesamten Breite Moskito-Netz vernäht. Erste Tests haben gezeigt, dass die dadurch entstehende Zirkulation durchaus angenehm ist. Beim ersten Test (0° außen, trocken) ist jedenfalls kein Tröpfchen Kondens entstanden. Falls es eine nächste Version geben sollte, bin ich derzeit geneigt, auf atmungsaktive Stoffe zu verzichten und nur die Zirkulation zur Belüftung zu verwenden. 
       

      Der Oberteil besteht aus zwei Teilen, dem Tunnelteil und dem Rückteil. Hier im Bild das Rückteil mit dem Belüftungs-Moskito oben, der Öffnung zur Schirmkammer und der Schirmkammer aus rotem Ripstop. Rechts die Bodenwanne aus 65g Ripstop PU. Diese ist - um Material zu sparen - in der Mitte 1x mit einfacher Kappnaht vernäht. Die Ösen für's Gestänge sind in 20mm Gurtband gepresst. Die Gurtbänder sind durchgezogen, um mechanische Belastung am Zeltboden zu vermeiden. 
      Sämtliche Reißverschlüsse sind mit Laschen überdeckbar, die im Abstand von 50cm mit Anorak-Druckknöpfen fixiert werden.

      Das Gestänge kommt in einen abgenähten Kanal und wird links und rechts in den Ösen gespannt. Das Gestänge selbst ist übrigends selbst heißgebogen, mit geraden Stangen lässt sich der Radius leider nicht erreichen - selbst nicht mit den verwendeten 8.05mm NSR Featherlite.

       
      Falls das jemand nachbauen möchte, Schnittmuster gibts gerne auf Anfrage - kann man natürlich auch ohne die Schirmkammer bauen, so viele Gleitschirmpiloten gibt's da draußen wohl nicht, die auch mal am Berg schlafen  
       
       
      Liebe Grüße und Danke für den Input hier aus dem Forum
      Thomas
       
       
       
       
  • Benutzer online   34 Benutzer, 0 anonyme Benutzer, 137 Gäste (Gesamte Liste anzeigen)







×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Ihrem Gerät platziert, um die Bedinung dieser Website zu verbessern. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Sie damit einverstanden sind. Lies bitte auch unsere Datenschutzerklärung, sowie unsere Nutzungsbedingungen und die Netiquette.